Te fundit

Armiqësia e SHBA-së ndaj Evropës kërcënon të tradhtojë Ukrainën dhe krahun e saj lindor

17 Dhjetor 2025, 20:50Bota TEMA
Armiqësia e SHBA-së ndaj Evropës kërcënon të

“Plani i paqes” i Trump për Ukrainën dhe Strategjia e Sigurisë Kombëtare e trajtojnë sovranitetin evropian me standarde të dyfishta të ngjashme.

Nga Jonathan Terra

Bisedimet diplomatike të paqes me pasojat më të mëdha të 80 viteve të fundit kanë ecur përpara me një ritëm jashtëzakonisht të ngadaltë. Por oferta e fundit e Ukrainës për të hequr dorë nga përpjekja e saj për t’iu bashkuar NATO-s në këmbim të garancive perëndimore të sigurisë mund ta ndryshojë këtë. Presidenti ukrainas Volodymyr Zelensky, megjithatë, ende refuzon të pranojë kërkesën e SHBA-së për t’i lëshuar territor Rusisë. Ndërkohë, një përbindësh i ri – të paktën në sytë e ukrainasve dhe evropianëve që jetojnë në krahun lindor të NATO-s – ka marrë jetë në formën e Strategjisë Kombëtare të Sigurisë (NSS) të administratës Trump.

Procesi diplomatik i paqes – një çështje kaotike që nuk ka sjellë paqe dhe që nuk përfshinte as proces e as diçka që i ngjante diplomacisë tradicionale – fillimisht dukej premtues. Megjithatë, pas shqyrtimit të një dokumenti të rrjedhur me “28 pika” të hartuar nga SHBA-ja, doli se ai ishte diçka tjetër përveçse një “plan paqeje” për Ukrainën, objektiv i konfliktit më shkatërrues të Evropës që nga Lufta e Dytë Botërore, dhe për fqinjët e saj në krahun lindor të NATO-s, të cilët Kremlini i ka vënë në shënjestër me sulme “hibride” gjithnjë e më të guximshme.

Përveç procesit diplomatik të ngrirë dhe të mangët, Strategjia e Sigurisë Kombëtare (NSS) e administratës Trump, e publikuar më 4 dhjetor, ka sinjalizuar armiqësinë e hapur të Uashingtonit ndaj Evropës me gjuhën më të qartë të mundshme. Ndër të tjera, dokumenti e ul aleancën transatlantike në një arenë të përcaktuar kryesisht nga lufta kulturore dhe konfliktet që përqendrohen në politika etno-racore, “lloji i gabuar” i emigracionit që kërcënon “zhdukjen e qytetërimit”, promovimin e bilateralizmit të fragmentuar mbi multilateralizmin, si dhe vendosmërinë e Shtëpisë së Bardhë për të “kultivuar rezistencë” ndaj prirjeve liberale politike në Evropë, të cilat ajo i konsideron të papajtueshme me vlerat post-liberale, post-pluraliste të lëvizjes MAGA të Trump-it.

Edhe më keq, nga këndvështrimi i Evropës Qendrore dhe Lindore, NSS-ja imiton planin e paqes me 28 pika duke e ndarë botën në sfera influence mes Fuqive të Mëdha. Në këtë botë të re dhe të vjetër, Trump i jep përparësi “stabilitetit strategjik” përballë Rusisë: Kremlini ka dorë të lirë në perandoritë e vjetra ruse dhe sovjetike për të shfrytëzuar parimin më të lashtë të Realpolitikës, sipas të cilit “të fortët bëjnë atë që munden dhe të dobëtit vuajnë atë që duhet” – dhe, në përputhje me vizionin e ekipit të Trump-it për “paqen në Ukrainë”, “të pasurit bëhen edhe më të pasur”. Dokumenti gjithashtu deklaron vullnetin e administratës Trump për të “parandaluar realitetin e NATO-s si një aleancë që zgjerohet në mënyrë të vazhdueshme”.

Bëni para, jo luftë, dhe fundi i sovranitetit?

Plani i paqes filloi kur Donald Trump urdhëroi mikun e tij të njohur për marrëveshje, Steve Witkoff, një zhvillues i pasur pasurish të paluajtshme nga Nju-Jorku pa asnjë përvojë të mëparshme diplomatike apo qeveritare para vitit 2025, dhe dhëndrin e tij, Jared Kushner, një tjetër i dërguar jozyrtar i besuar, i famshëm për faktin se u bë miliarder duke shndërruar marrëdhëniet e SHBA-së me tre shtete të Gjirit në marrëveshje kapitali privat, që të hartonin një dokument për t’i dhënë fund luftës në Ukrainë.

Dyshja amerikane mori vendimin e pazakontë për të ftuar kreun “tepër ambicioz” të fondit sovran të pasurisë së Rusisë, Kirill Dmitriev, i arsimuar në Stenford dhe Harvard, përpara se të punonte në McKinsey dhe Goldman Sachs, për tre ditë takimesh sekrete, me qëllim që të sigurohej se kërkesat ruse – si edhe kredoja “bëni para, jo luftë” – do të përfshiheshin në dokument. Ndikimi i Kremlinit bie në sy jo vetëm në kushtet e shumta që e favorizojnë atë, por edhe në anglishten e çuditshme në disa pika, të cilat duket se janë përkthyer nga rusishtja.

Pika e parë e dokumentit përfundimtar me 28 pika deklaron se “sovraniteti i Ukrainës do të konfirmohet”. Më pas dokumenti bën shpejt thirrje për shkelje të shumta të sovranitetit ukrainas.

Çdo pikë kapërcen një vijë të kuqe të panegociueshme, shkatërruese për sovranitetin e Ukrainës.

NSS-ja e Trump-it e trajton sovranitetin evropian me një standard të ngjashëm të dyfishtë. Ndërsa deklaron se “Para së gjithash, ne duam mbijetesën dhe sigurinë e vazhdueshme të Shteteve të Bashkuara si një republikë e pavarur dhe sovrane”, e mbështetur pjesërisht në ringjalljen e Doktrinës Monroe që pohon epërsinë e SHBA-së në Hemisferën Perëndimore, dokumenti i jep përparësi “kultivimit të rezistencës ndaj trajektores aktuale të Evropës brenda vetë kombeve evropiane”.

Thelbi: Shtëpia e Bardhë do të inkurajojë ndërhyrje të stilit rus në zgjedhjet evropiane, për sa kohë që kjo favorizon partitë e saj të preferuara të ekstremit të djathtë. Kjo përfshin (por nuk kufizohet vetëm në) AfD-në gjermane, votuesve të së cilës iu drejtua i dërguari kuazi-zyrtar i Trump-it, Elon Musk, në një tubim parazgjedhor në fund të janarit, ku ai e quajti partinë “shpresa më e mirë për Gjermaninë” dhe bastin më të mirë për të “ruajtur kulturën gjermane dhe për të mbrojtur popullin gjerman”.

Sipas raportimeve, situata bëhet edhe më keq, nëse kjo është e mundur. Sipas Defence One, ekzistonte një version më i gjatë i NSS-së që qarkulloi përpara se Shtëpia e Bardhë të publikonte versionin e paklasifikuar më 4 dhjetor. Në këtë version, NSS-ja propozon që SHBA-ja t’i përqendrojë marrëdhëniet e saj me vendet evropiane te disa shtete me qeveri, parti dhe lëvizje me mendësi të ngjashme. Austria, Hungaria, Italia dhe Polonia renditen si vende me të cilat SHBA-ja duhet të “punojë më shumë… me qëllimin për t’i larguar ato nga Bashkimi Evropian”.

“Dhe ne duhet të mbështesim parti, lëvizje, si dhe figura intelektuale dhe kulturore që kërkojnë sovranitet dhe ruajtjen/restaurimin e mënyrave tradicionale evropiane të jetesës… duke mbetur njëkohësisht pro-amerikane”, thuhet në dokument.

E domosdoshme, por e padukshme?

I vetmi konsensus i gjerë mbi planin e paqes të rrjedhur është se ai ishte i vdekur që në momentin e paraqitjes së tij. Ai duhej zëvendësuar me diçka tjetër, e jo me një përsëritje të kërkesave maksimaliste të Rusisë që nga fillimi i pushtimit në shkallë të plotë në shkurt 2022, të formuluara në formën e kapitullimit të detyruar të Ukrainës. Për Ukrainën dhe vendet përgjatë krahut lindor të NATO-s – të gjitha me një histori pushtimesh dhe okupimesh brutale ruse – “plani i paqes” shkel gjithashtu parimin më themelor të hartimit të një dokumenti diplomatik që do të ndikojë në sigurinë e ardhshme të shumë shteteve: përfshirjen e atyre që kanë interes të drejtpërdrejtë në rezultatin afatgjatë.

Me sa duket, parimi “Asgjë për mua pa mua” i ka lënë vendin frikës se “Nëse nuk je në tryezë, je në menu.” Në këtë kuptim, qasja aktuale ndaj krahut lindor të NATO-s i ngjan marrëveshjeve diplomatike më famëkeqe të shekullit të njëzetë, më së shumti Marrëveshjes së Mynihut të shtatorit 1938, Paktit të Mos-agresionit Nazi-Sovjetik të gushtit 1939 dhe Marrëveshjes së Jaltës të shkurtit 1945. Vendet e margjinalizuara në procesin e paqes janë ndier pjesë e “një kontinenti të shtrydhur midis fuqive konkurruese, liderët e të cilit përpiqen dëshpërimisht për ndikim në një botë që dikur e dominonin kombet e tyre”, liderë që kanë “punuar me ngulm për të përmbysur rënien, duke përdorur bindjen dhe manovrimet prapa skenave për ta shtyrë administratën e Donald Trump drejt një pozicioni që ata e konsideronin më të pranueshëm”.

Ndërsa një sërë nismash evropiane të kohëve të fundit për t’u riarmatosur, për të përmirësuar koordinimin e mbrojtjes dhe për të mbyllur boshllëqe kritike në kapacitete, pasqyrojnë një ndërgjegjësim në rritje për cenueshmërinë e tyre kolektive, preferenca ruso-amerikane për arritjen e marrëveshjeve oportuniste në vend të ndërtimit të një paqeje të qëndrueshme ka ushqyer edhe më tej ndjenjën kolektive të pasigurisë përgjatë kufirit lindor të NATO-s.

Ekipi i Trump-it nisi kontrollin e dëmeve pas rrjedhjes së planit me 28 pika, duke thirrur një sërë takimesh, që nisën në Gjenevë më 23 nëntor. Në takim u përfshinë më në fund dy përfaqësues të BE-së (Björn Seibert nga Komisioni Evropian dhe Pedro Lourtie nga Këshilli Evropian), si edhe përfaqësues të sigurisë të “E3”-shit nga Mbretëria e Bashkuar, Franca dhe Gjermania. Përfaqësuesja e Lartë e BE-së, Kaja Kallas, mbeti në Bruksel. NATO-ja nuk u përfaqësua zyrtarisht.

Edhe pse takimi i Gjenevës ishte i pari që përfshinte zyrtarë në nivel të BE-së, asnjë përfaqësues kombëtar nga Polonia, shtetet baltike, Rumania apo Finlanda – krahu lindor i cenueshëm i NATO-s – nuk u ftua. Takimet pasuese prodhuan një dokument të rishikuar me 19 pika, rishikimi i vazhdueshëm i të cilit ka qenë shkaku i diplomacisë më frenetike në kujtesën e kohëve të fundit.

Megjithëse një draft pune i një plani të rishikuar paqeje mbetet ende i pakapshëm, ndryshimet më të mëdha duket se përfshijnë:

Një nga pikat më të rëndësishme që Zelensky e ka konsideruar të panegociueshme, synimi i Ukrainës për të hyrë në NATO, duket se është hequr në raundin më të fundit të takimeve që po zhvillohen në Berlin, të cilat nisën të dielën me Zelensky-n dhe Merz-in që u ulën me Witkoff-in dhe Kushner-in, dhe do të vazhdojnë të hënën në mbrëmje, kur të mbërrijnë edhe liderë të tjerë evropianë, përfshirë presidentin francez Emmanuel Macron, kryeministrin britanik Keir Starmer, kryeministrin polak Donald Tusk dhe presidenten e Komisionit Evropian Ursula von der Leyen.

Kthesa e papritur erdhi në këmbim të asaj që presidenti ukrainas e përshkroi si “garanci dypalëshe sigurie midis Ukrainës dhe SHBA-së, garanci të ngjashme me Nenin 5 për ne nga SHBA-ja, si dhe garanci sigurie nga kolegët evropianë, si edhe nga vende të tjera – Kanadaja, Japonia – të cilat janë një mundësi për të parandaluar një pushtim tjetër rus”. Ata që e mbajnë mend mirë Memorandumin e Budapestit ka gjasa ta quajnë këtë “klauzolë të triumfit të shpresës mbi përvojën”.

Përfshirja e Polonisë në takimin e së hënës ka bërë pak për ta ndihmuar Varshavën të shmangë ndjesinë se ajo është lënë mënjanë. Pretendimi i Polonisë për të qenë në tryezë është i besueshëm: ajo ndan kufi me enklavën më të militarizuar të Rusisë (Kaliningradin) dhe me shtetin klient të Rusisë të armatosur me armë bërthamore taktike, Bjellorusinë; ajo ende strehon rreth 1 milion refugjatë ukrainas (Gjermania strehon afërsisht 1.2 milion); ka shërbyer si qendra kryesore logjistike për mbështetjen ushtarake perëndimore për Ukrainën; aktualisht ka përqindjen më të lartë të PBB-së të shpenzuar për mbrojtje në NATO (rreth 4.5 për qind); po udhëheq lëvizjen në Evropë për t’u riarmatosur; dhe ministri i Jashtëm polak, Radek Sikorski, është një nga diplomatët më të dukshëm dhe më me përvojë të Evropës.

Mungesa e deritanishme e qeverisë polake në tryezë është po aq e pashpjegueshme sa edhe e dëmshme për vendet e krahut lindor të NATO-s dhe për Ukrainën, dilemat komplekse të sigurisë së së cilave Polonia i kupton më mirë se kushdo tjetër në NATO apo në BE. Edhe pse politika e jashtme mbetet kompetencë kushtetuese e qeverisë në detyrë, presidenti polak populist-nacionalist Karol Nawrocki, kundërshtar politik i kryeministrit Tusk, po shfrytëzon aktivisht preferencën e Trump-it për bilateralizmin si një mënyrë për të ruajtur garancinë e sigurisë së Polonisë pas Luftës së Ftohtë nga SHBA-ja. Megjithatë, ndërsa kultivimi i kësaj marrëdhënieje forcon aleancën e vendit me SHBA-në, ai gjithashtu çon në konfuzion mbi atë se kush flet realisht në emër të vendit, duke thelluar njëkohësisht polarizimin e brendshëm politik.

Kur lufta është më e sigurt se paqja

Viti 2025 duket se nuk po mbyllet mbarë. Diplomate amatorë amerikanë, të motivuar nga perspektiva për të fituar para nga “marrëveshje” – në vend që të sigurojnë një paqe afatgjatë dhe të qëndrueshme në Evropë – po vendosin aktualisht fatin e sistemit ndërkombëtar.

Presidenti aktual i SHBA-së ka përsëritur së fundmi një sërë pikash propagandistike të Kremlinit për luftën në Ukrainë në një intervistë për një media me ndikim, ndërsa mburrej se “NATO-ja më quan Daddy (babush)”, dhe shprehu bindjen e tij se lufta gjenocidale e Rusisë në Ukrainë “nuk na prek dhe vendi ynë nuk po paguan më asnjë qindarkë që kur presidenti Biden u dha atyre 350 miliardë dollarë në mënyrë shumë idiote”.

Ndërkohë, Strategjia më e fundit e Sigurisë Kombëtare e SHBA-së dhe bisedimet në vazhdim për paqen i japin përparësi ndarjes së botës në sfera ndikimi neo-imperiale, pa marrë parasysh pasojat për vendet e prekura nga ambicia dhe agresioni i Fuqive të Mëdha. Në Evropë, kjo përfshin para së gjithash Ukrainën dhe krahun lindor të NATO-s.

Nuk duhet të gabohemi: Vladimir Putin nuk ka ndërmend ta ndalë luftën që e nisi në Ukrainë. Pa pushtimin e plotë të gjithë Ukrainës, paqja nuk është një opsion. Paqja pa okupimin total të gjithë territorit ukrainas dhe nënshtrimin e popullit të tij – premtimi i tiranit kur “operacioni i tij special ushtarak” filloi më 24 shkurt 2022 – do të nënkuptonte llogaridhënie. Dhe llogaridhënia është fatale për liderët e pamatur.

Përfundimi i luftës mbi bazën e një “marrëveshjeje paqeje” të ndërmjetësuar nga SHBA-ja do ta vinte në pikëpyetje arsyen pse Putin e nisi luftën që në radhë të parë dhe do të sillte një debat traumatik mbi faktin nëse ia vlejti kostoja marramendëse në jetë njerëzish dhe shndërrimi i Rusisë në një distopi të bazuar te lufta, e drejtuar nga burra të moshuar që kapen me çdo kusht pas pushtetit.

Nga perspektiva ukrainase, lufta është më e sigurt se paqja kur një fuqi pushtuese ka ardhur për të të vrarë. E vetmja rrugë drejt paqes, ashtu si në luftërat e mëdha të shekullit të kaluar, është humbja dhe shkatërrimi i agresorit në një mënyrë që e bën luftën e mëtejshme të pamundur, të paimagjinueshme. Të paktën për të ardhmen e parashikueshme – ose për aq kohë sa u duhet amerikanëve që mendojnë se “i kanë të gjitha letrat” të kuptojnë se në të vërtetë nuk është kështu.

Jonathan Terra është studiues politik dhe ish-diplomat me bazë në Pragë. Ai ka punuar gjithashtu si analist i NATO-s dhe pedagog i lartë në politikën ndërkombëtare.

Lini një Përgjigje

Më të lexuarat

Blog Tema

Powered by Tomorrow.io