Breza të tëra liderësh kanë luftuar për një zgjidhje të qëndrueshme në Evropë. Çfarë mund të mësojnë negociatorët e sotëm nga krijimtaria shekullore e shtetit?

Shumë dekada paqeje që gëzoi Evropa pas vitit 1945 ishin një arritje e paprecedentë historikisht në të cilën shpenzimet e mbrojtjes ranë dhe ushtritë u tkurrën në mënyrë dramatike. “Ku kanë shkuar të gjithë ushtarët?” pyeti një analist i këtij transformimi. Deri një muaj ose dy më parë, sondazhet tregonin se një numër i madh i banorëve të kontinentit e konsideronin luftën si një anakronizëm, një këndvështrim i pandryshuar nga luftimet që shoqëruan shpërbërjen e Jugosllavisë në vitet 1990.

Megjithatë, jo më. Ndërsa pushtimi rus i Ukrainës hyn në muajin e tij të dytë, ne e gjejmë veten përsëri në një botë që shumë evropianë mendonin se e kishin lënë përgjithmonë – një botë ku terma të tillë si aneksimi dhe ndarja, garancitë e sigurisë dhe neutraliteti janë përhapur në tryezën e konferencave, ndërsa bombat bien, llogore janë gërmuar dhe qytetet janë lënë në gërmadha. Me pak fjalë, në mes të luftës së Vladimir Putin-it, Evropa ballafaqohet edhe një herë me domosdoshmërinë për krijimin e paqes.

“Kjo luftë është e pafitueshme”, tha këtë javë sekretari i përgjithshëm i OKB-së, António Guterres. Herët a vonë do të duhet të kalojë nga fushat e betejës në tryezën e paqes. Takimet mes palëve ndërluftuese kanë nisur afro një muaj më parë dhe deri më tani nuk kanë arritur asnjë marrëveshje. Duke parashikuar vuajtje të mëtejshme në të gjithë vendin nëse luftimet zvarriten, presidenti ukrainas Volodymyr Zelensky ka bërë thirrje në ditët e fundit me urgjencë në rritje për “bisedime kuptimplota” midis dy palëve. Zëdhënësi i Kremlinit, Dmitry Peskov, nga ana tjetër, ka dekurajuar shpresat për armëpushim dhe tha se bisedimet po shkonin “shumë më ngadalë dhe më pak në thelb sesa do të dëshironim”.

Ndoshta ideja se lufta ishte dëbuar përgjithmonë ishte gjithmonë një iluzion i veçantë evropian – në fund të fundit, në pjesën më të madhe të Azisë, Lindjes së Mesme dhe Afrikës, kujtesa e kolonializmit është e freskët dhe ka pasur dhjetëra konflikte të armatosura, shumë prej të cilave janë përshkallëzuar në luftë të drejtpërdrejtë që nga viti 1945. Nga një këndvështrim i tillë, zemërimi i perëndimit ndaj agresionit rus kundër Ukrainës mund të duket si hipokrizi, kthimi i saj në OKB është çështje e përshtatshmërisë dhe jo parimit.

“A jemi ne robërit tuaj?” shpërtheu kryeministri pakistanez Imran Khan, kur ai u vu nën presion për të mbështetur rezolutën e Asamblesë së Përgjithshme që dënonte pushtimin. Duke i bërë jehonë mendimit, më shumë se gjysma e vendeve në Afrikë ose abstenuan më 2 mars ose thjesht nuk votuan fare. Megjithatë, për të vlerësuar atë që është në rrezik në këtë konflikt, është e rëndësishme të kuptojmë vetë marrëdhënien intime të Evropës me çmimin e paqes dhe luftën e saj të gjatë për ta siguruar atë.

Është një kërkim që, siç na ka kujtuar historiania Stella Ghervas, shkon më shumë se dy shekuj. Në këtë kohë, arkitektura, normat dhe institucionet ndërkombëtare të kontinentit janë formësuar jo vetëm nga konfliktet e tij, por edhe nga zgjidhjet diplomatike që pasuan ato, vendbanime që synonin të menaxhonin rënien shpeshherë të shpejtë të perandorive dhe ambiciet e kombit të ri- shtetet që lindën në vend të tyre. Një brez pas tjetrit të paqebërësve janë përballur me problemin se si të pajtojnë të mundurit me humbjet e tyre dhe si të zbutin pritshmëritë e fitimtarëve.

Bashkëpunimi ndërkombëtar për të dëbuar luftën filloi në 1814-1815 kur koalicioni i fuqive kundër Francës deklaroi qëllimin e tij “për t’i dhënë fund mjerimeve të Evropës”. Ishte në këtë moment themelor që vetë Evropa filloi të shfaqej si një ideal politik dhe ia vlen të shënohet sot se Rusia ishte në qendër të paqebërjes që pasoi. Car Aleksandri ndjeu një angazhim personal për të krijuar një vendbanim të qëndrueshëm në të gjithë kontinentin dhe ai dhe shokët e tij sundimtarë ishin shumë afër arritjes së kësaj. Nëpërmjet diskutimeve të tyre, ata krijuan një sistem pionier samitesh që jo vetëm përfunduan armiqësitë me francezët, por gjithashtu përuruan historinë moderne të qeverisjes ndërkombëtare. Fuqitë evropiane kishin bërë gati 50 luftëra mes tyre midis 1648-ës dhe 1789-ës – në dekadat që pasuan Kongresin e Vjenës vetëm pesë konflikte përfshinin më shumë se një prej tyre.

Një nga çelësat e suksesit të sistemit të Vjenës ishte se fitimtarët zgjodhën të përcaktojnë armikun e tyre si vetë Napoleonin, jo vendin e tij. Monarkistë të konfirmuar, ata besonin se rivendosja e një mbreti Burbon në fronin francez ishte thelbësore për miqësinë ndërkombëtare. Si “shqetësuesi i qetësisë së botës”, Napoleoni u shoqërua fillimisht në Elba dhe më pas në Shën Helena, ndërsa ish-ministri i tij i jashtëm, Talleyrand si kameleoni, që tani përfaqëson Louis XVIII të ri, u pranua në negociatat e nivelit të lartë. Në këtë mënyrë, vetëvlerësimi francez ishte i padëmtuar edhe pse Franca hoqi dorë nga ambiciet e saj kontinentale. “E rivendosur në kufijtë e saj të lashtë”, siguroi Talleyrand ministrin e Jashtëm austriak Princ Metternich, “Franca nuk ëndërron më për zgjerim”.

Ballafaqimi me një Francë të tejzgjatur, të rraskapitur nga 20 vjet luftime të vazhdueshme, ishte një gjë, frenimi i dinamos së Evropës së shekullit të 19-të – Gjermanisë – ishte krejt tjetër. Në ndryshim nga Vjena, vendbanimi i Versajës pas Luftës së Parë Botërore doli të ishte një studim i dështuar. E përjashtuar nga krijimi i paqes, ekonomia më e fuqishme në kontinent pranoi vetëm me ngurrim kushtet e pushtuesve.

Me ngjitjen e Hitlerit erdhi llogaria – jo vetëm kolapsi i zgjidhjes që ishte arritur në 1919-ën, por më thelbësisht, një sfidë e drejtpërdrejtë ndaj vizionit të rendit ndërkombëtar që ai mishëroi. Për barazinë e shtetit sovran të përkrahur nga Lidhja e Kombeve, Rajhu i Tretë i propozoi një alternativë diktatori – një botë në të cilën disa fuqi të mëdha do të sundonin mbi rajone të mëdha dhe do t’i sundonin ato me forcë nëse ishte e nevojshme. Kjo ishte baza ideologjike e Rendit të Ri Nazist në Evropë, pjesa e Berlinit në një kompakt global antidemokratik me Italinë fashiste dhe Japoninë autoritare.

Tronditja që ky vizion nazist përfaqësonte për supozimet liberale ishte aq i madh, fitorja mbi të ishte aq e vështirë sa as vdekja e Hitlerit dhe as ndonjë gjë tjetër nuk mjaftoi për të rivendosur legjitimitetin e Gjermanisë në sytë e fitimtarëve. E pushtuar në vitin 1945, ai pushoi së ekzistuari si shtet unitar. Ndoshta gjesti përfundimtar në lidhje me qëndrimet e aleatëve ndaj gjermanëve ishte dekreti i përbashkët që ata nxorën në vitin 1947 duke shfuqizuar zyrtarisht Prusinë, një vend që kishte ekzistuar për disa qindra vjet. Asnjë zgjidhje diplomatike nuk shënoi fare fillimin e paqes. Në vend të kësaj, lufta e ftohtë shkatërroi bashkëpunimin e kohës së luftës midis aleatëve dhe Gjermania dhe kontinenti u ndanë.

Megjithatë, ishte nga këto fillime jopremtuese që ajo që përbënte një qasje rrënjësisht origjinale ndaj paqebërjes ndërkombëtare mbiu gjatë dekadave të ardhshme në Evropën Perëndimore. Ishte një qasje e krijuar jo për epokën e perandorive që po kalonte, por për botën e shteteve-kombe. Nën një ombrellë sigurie amerikane, institucionet e reja rajonale intensifikuan bashkëpunimin ekonomik dhe nxitën një shtrirje normative rreth demokracisë që i dha fund antagonizmit franko-gjerman që kishte ndihmuar në shkaktimin e tre luftërave në më pak se një shekull. Lufta e Ftohtë fitoi kohën që u nevojitej gjermanëve për llogaritjen e brezave të tyre me trashëgiminë e nazizmit, për pajtimin me fqinjët e tyre lindorë dhe për shfaqjen e një angazhimi ekzistencial ndaj institucioneve evropiane.

Recetat e politikës së jashtme që rrjedhin nga ky lloj këndvështrimi i së shkuarës kanë më shumë se një ngjashmëri kalimtare me revizionizmin e viteve 1930.

Në këtë mënyrë, ajo që historianët diplomatikë e njihnin dikur si “çështja gjermane” – në zemër të konfliktit të kontinentit që nga mesi i shekullit të 19-të – u zhduk aq vendimtar sa kërcënimi nga Franca kishte bërë më parë. Disa komentues pas vitit 1989 prisnin të shihnin një rikthim të një Rajhu neo-Bismarkian, ata ishin të zhgënjyer. Berlini ka preferuar të ushtrojë hegjemoninë e tij nëpërmjet forcimit të institucioneve ekzistuese evropiane sesa të ecë i vetëm. Vendimi i kancelarit Olaf Scholz, i shpallur më 27 shkurt, për të rritur ndjeshëm shpenzimet e mbrojtjes nuk shënon një rikthim në një rol më të vjetër të shekullit të 19-të për vendin e tij, por një hap të madh përpara për Bashkimin Evropian.

Në vitin 1990, dukej sikur kërkimi i gjatë i Evropës për paqen kishte përfunduar më në fund. Në fund të Luftës së Ftohtë, negociatat diplomatike midis perëndimit dhe BRSS-së u hapën në një frymë optimizmi dhe prodhuan të ashtuquajturin Traktatin e suksesshëm Dy Plus Katër, i cili njohu ribashkimin paqësor të Gjermanisë dhe kështu solli Luftën e Dytë Botërore në një mbyllje formale. Moska ishte skena e këtij triumfi diplomatik. Vizioni i Mikhail Gorbachev për një “shtëpi të përbashkët evropiane” akomodonte lirinë për shtetet e Evropës Lindore dhe parashikonte një partneritet të ri midis perëndimit dhe një blloku sovjetik të riformuar.

Por suksesi krijoi vetëkënaqësi. Marrëdhëniet midis armiqve të vjetër fillimisht kanë qenë të përzemërta dhe madje optimiste, pasi perëndimi u përpoq të punonte me Kremlinin si një bashkëgarantues i rendit. Megjithatë, rënia e Bashkimit Sovjetik në vitin 1991 krijoi sfida krejtësisht të paparashikuara dhe kur Margaret Thatcher, Gorbachev, George HË Bush, François Mitterrand dhe Helmut Kohl të gjithë u pensionuan, brezi i fundit i politikanëve me kujtime personale të Luftës së Dytë Botërore u largua nga skena.

As monarkia, kujtimet dhe as frika e ndërsjellë nuk e lidhën më Rusinë dhe pjesën tjetër të Evropës së bashku. Traktati i vitit 1992 për formimin e Bashkimit Evropian u nënshkrua nga 12 vende, të cilave iu bashkuan tre neutralë të Luftës së Ftohtë pak më vonë dhe 12 të tjera deri në vitin 2010, shumica prej tyre dikur pas perdes së hekurt. Gjatë të njëjtës periudhë NATO u zgjerua më në lindje sesa ishte menduar ndonjëherë.

Rusia post-sovjetike, ekonomia e saj në rënie të lirë, thjesht nuk mund të konkurronte si një pol tërheqës. Balltiku nuk u bashkua kurrë me Komonuelthin e Shteteve Ndërkombëtare të Boris Jelcinit, Gjeorgjia dhe më vonë Ukraina u tërhoqën për të kërkuar lidhje më të ngushta me perëndimin. Deri në vitin 2020, PBB-ja e BE-së ishte më shumë se tetë herë më e madhe se ajo e CIS-së dhe të ardhurat e saj për frymë ishin pesë herë më shumë se ajo e këtij të fundit. Megjithatë, ushtria milionëshe e Rusisë ishte shumë më e madhja në kontinent.

Ideja që një fuqi e madhe duhet të gëzojë sferën e saj të ndikimit është e vjetër dhe ka qenë prej kohësh një pjesë e pranuar e epokës së perandorive. Por është një ide në thelb në kundërshtim me pritjet e përhapura për zgjedhje të lira, vetëvendosje kombëtare dhe pavarësi.

Tre të mëdhenjtë kishin deklaruar në Jaltë në vitin 1945 se popujt e Evropës do të lejoheshin “të krijonin institucione demokratike sipas zgjedhjes së tyre”. Por në realitet Ushtria e Kuqe pushtoi gjysmën e kontinentit dhe Çurçilli ra dakord fshehurazi me Stalinin që të linte Evropën Lindore të ndahej në sfera influencash. 30 vjet më vonë, ndërsa rajoni qëndronte ende pas perdes së hekurt, Akti Përfundimtar i Helsinkit deklaroi me frymën panglosiane se ishin të nevojshme edhe vetëvendosja dhe konsiderata për “interesat e sigurisë së të gjithëve”, Traktati Dy Plus Katër i vitit 1990 bëri të njëjtën gjë. Por në atë kohë, Stalini kishte vdekur prej kohësh, Rusia po shpërbëhej dhe SHBA-të po promovonin përhapjen globale të demokracisë. Brenda pak vitesh, ndikimi i Moskës në Evropë ishte tkurrur në Minsk dhe në postin e çuditshëm ballkanik.

Për Rusinë kjo ka qenë një përmbysje jashtëzakonisht e shpejtë, në një shkallë përgjithësisht të papranuar në perëndim. Ndonëse jo një fuqi e mundur si Franca në vitin 1815 ose Gjermania pas dy luftërave botërore, në vetëm pak vite dhe praktikisht pa asnjë të shtënë, ajo e gjen veten përsëri territorialisht pak a shumë në vendin ku ishte në shekullin e 18-të. Është, shumë përafërsisht, sikur SHBA-të të ishin kthyer papritur në territorin që pushtoi përpara blerjes së Luizianës.

Tkurrja nuk është në asnjë mënyrë pa precedent – shtetet perandorake si Austria dhe Turqia pas Luftës së Parë Botërore gjithashtu u shkatërruan nga tokat që ata kishin qeverisur për shumë dekada dhe humbjet e tyre ishin proporcionalisht edhe më të mëdha. Megjithatë, nuk është aspak befasuese që shumë nga ata që u rritën në BRSS dalluan poshtërim të qëllimshëm. Kjo histori e padrejtësisë nga ana e saj u bë ideologjia legjitimuese e një elite në pushtet që ka pasur gjithnjë e më pak për t’i ofruar popullatës së saj përtej stabilizimit ekonomik dhe korrigjimit të gabimeve të supozuara.

Ndërsa zgjerimi i NATO-s drejt lindjes është ankesa e parë e Putin-it, është magjepsja e tij gjithnjë e më obsesive me të kaluarën e largët që shpjegon më së miri ndjenjën e tij për misionin kombëtar. Artikulli i tij i fundit mbi “unitetin historik të rusëve dhe ukrainasve” e çon lexuesin pas më shumë se një mijëvjeçari te fiset e Rusisë së lashtë (“shteti më i madh në Evropë”), përpara se të vazhdojë nëpërmjet Shën Vladimirit të Kievit, hetmanëve, djemve dhe shekuj të Komonuelthit Polako-Lituanez për të argumentuar se konceptimi bashkëkohor i një kombi ukrainas nuk është gjë tjetër veçse produkt i një shkrirjeje jo të shenjtë të inxhinierisë politike bolshevike dhe urrejtjes perëndimore ndaj Rusisë. Me sa duket, ky lloj mitizimi nacionalist është gjithashtu buka dhe gjalpi i negociatorit kryesor të Moskës në bisedimet aktuale me ukrainasit, Vladimir Medinsky, një polemist me një disertacion në histori, të cilin organi më i lartë akademik i Rusisë e ka konsideruar si jodijetar, sipërfaqësor dhe të njëanshëm.

Recetat e politikës së jashtme që rrjedhin nga ky lloj këndvështrimi i së kaluarës kanë më shumë se një ngjashmëri kalimtare me revizionizmin e viteve 1930. Mungon racizmi i nazistëve, por ndjenja e kërcënimit ekzistencial që justifikon përdorimin e forcës, përdorimi i historisë si një atu për të hedhur poshtë pretendimet e kombeve më të reja, më të vogla dhe përbuzja për një rend ndërkombëtar të shteteve sovrane janë të gjitha të njohura.

Ambiciet më të mëdha për rolin global të Rusisë u shprehën në një koment të miratuar nga Kremlini, i cili u shfaq shkurtimisht në website-n Novosti përpara se të hiqej me nxitim. I shkruar në një frymë euforie të parakohshme në ditën e parë të pushtimit, artikulli përshëndet Putin-in si rivendosësin e unitetit të popullit rus dhe “plotësisë historike” të vetë Rusisë. Por ai po bën më shumë se kaq, thuhet ai i ka kushtuar hegjemonisë anglo-amerikane të pasluftës të çështjeve ndërkombëtare dhe po ngrihet kështu për pjesën tjetër kundër perëndimit.

Përgjigja befasuese e fuqishme e Evropës e bën të qartë se popujt e saj nuk janë gati të shohin sferat e ndikimit dhe të sundojnë me pushtim të kthehen në kontinent. Është për t’u habitur që BE-ja, e përqeshur vitet e fundit si një lloj gjiganti federalist i interesuar vetëm për t’i hequr shtetet nga autonomia e tyre, duhet të ishte shfaqur tani me kaq forcë si mbrojtëse e të drejtave të shteteve të vogla. Por në të vërtetë nuk është aq e habitshme: ishin teoricienët e nacionalizmit të shteteve të vogla, si italiani Giuseppe Mazzini, ata që ishin avokatët e parë të bashkëpunimit evropian kundër perandorive të mesit të shekullit të 19-të.

Prandaj, Evropa është tani, kundër dëshirës së saj, në një lloj lufte për të mbrojtur eksperimentin e saj të jashtëzakonshëm në paqe. Kufijtë e revizionizmit historik të Putin-it janë të paqartë. Dhe kush mund ta besojë atë gjithsesi pas gënjeshtrave që tha para pushtimit? Kërcënimet e tij për të përdorur armë bërthamore kalojnë një prag. Çfarëdo që të ndodhë në Ukrainë në javët e ardhshme, është e vështirë të shihet se mund të ketë ndonjë rikthim të paqes reale në kontinent për sa kohë që ai është në pushtet.

Është gjithashtu e vështirë të mos mendosh se do të duhen breza përpara se Rusia të jetë në gjendje të pajtohet me rënien e perandorisë sovjetike dhe të krijojë një marrëdhënie të re me fqinjët e saj. Megjithatë, nëse vendi duhet të arrijë një kuptim të ri të situatës së tij gjeopolitike, Evropa dhe SHBA-të përfundimisht do të duhet ta trajtojnë atë ndryshe. Në vitin 1990, Rusia u konsiderua për një moment si një partner i barabartë në të ardhmen e Evropës dhe më pas u margjinalizua.

Edhe nëse lufta e Putin-it me Ukrainën përshpejton vdekjen e tij, ankesat që nxitën ngritjen e tij do të mbeten. Historia sugjeron që t’i vëmë veshin është më mirë sesa t’i injorosh plotësisht. Përtej luftës, thoshin sulltanët osmanë, qëndron lufta më e madhe – lufta për të ndërtuar një paqe të qëndrueshme.

*Historian britanik

2 Komente

g
gh

28 Mars 2022, 18:57

Ne 2000 vjet qyteterim vetem 200 vjet jane paqe dhe i varferi b ehet me i varfer dhe i pasuri akoma me i pasur. Koncetrimi e pasurise ne bote eshte ne duart e 10% te popullates. Perderisa pasurimi i paskrullt me cdo mjet eshte i drejte edhe lufta justifikon vehten. Ato sondazhet behen per konsum mediatik se plumbi vret njelloj si para 2000 vjeteve sepse edhe paraja ngelet njelloj. Akoma nuk dime apo degjuar qe ka ndonje vend ne bote qe nuk ka te pasur pa te varfer apo te varfer pa te pasur. E gjith lindja e mesme eshte ne zjarr po askush nuk e permend ,vetem pranojme refugjate qe shpetojne gjalle nga arratisja. Nje paqe sa do e keqe qe mund te jete eshte shume here me e mire se nje lufte e fituar.

Përgjigjjuni
P
Piro

28 Mars 2022, 19:12

Po, Putini nuk eshte nje fenomen i papritur. Ai eshte produkt i nje mentalitet qe vazhdon te ekzistoje ne nje pjese te mire te ruseve qe e marrin ekzistencen ne te kaluaren e perandorise ruse dhe me vone e BRSS, si nje gjendje normale edhe pse ajo perandori ruse dhe sovjetike mbante faktikisht dhe ne roberi nje numer jashtezakonisht popujsh me gjuhe, race, tradita e kulture te ndryshme. Asnje prej popujve qe ka qene brenda asaj perandorije nuk deshiron te futet prape ne ate zgjedhe. Shikoni c'behet ne Ukraine popullin e se ciles Putine e quan vella ose here here mohon eshe identitetin e tij etnik, ku ky popull po lufton me heroizem te madh kunder pushtimit rus dhe per tiu afruar qyteterimit perendimor.

Përgjigjjuni