Një nga ironitë e mendimit bashkëkohor të SHBA-së për politikën e jashtme është statusi i çuditshëm i realizmit. Nga njëra anë, teoria realiste mbetet një element kryesor i mësimdhënies së kolegjeve në marrëdhëniet ndërkombëtare (së bashku me shumë qasje të tjera), dhe zyrtarët qeveritarë shpesh pretendojnë se veprimet e tyre bazohen në një lloj qasjeje “realiste”.

Por Uashingtoni mbetet për pjesën më të madhe një shtet pa realizëm, me disa realistë të vërtetë në pozita të ndikimit. Për më tepër, perspektiva realiste pothuajse tërësisht mungon nga lartësitë komanduese të ekspertëve amerikanë. Ky artikull dhe shkrimet e vazhdueshme të njerëzve si Paul Pillar ose Jakob Heilbrunn nuk bëjnë pjesë për përjashtimin e realizmit nga New York Times, Washington Post ose Wall Street Journal.

Në vend që të mbështeten në realizëm, si republikanët ashtu edhe demokratët kanë tendencën të shohin politikën e jashtme nëpërmjet lentit të idealizmit liberal. Në vend që të shohin politikën botërore si një arenë ku siguria është e pamjaftueshme dhe fuqitë e mëdha janë të detyruara të konkurrojnë pavarësisht në dëshirojnë apo jo, “ekspertët” e politikës së jashtme të Amerikës me shpejtësi ndajnë botën në aleatët e virtytshëm (zakonisht demokracitë) dhe kundërshtarët e këqinj (gjithmonë një lloj diktature) dhe pretendojnë që kur gjërat shkojnë keq, kjo ndodh për shkak të ndonjë lideri të lig të huaj (Saddam Hussein, Ali Khamenei, Vladimir Putin, Muammar al-Qaddafi, etj.) i cili është i pangopur, agresiv ose iracional.

Kur shtetet miqësore kundërshtojnë diçka që bën Shtetet e Bashkuara (virtuoze), udhëheqësit e SHBA tentojnë të supozojnë se kritikët thjesht nuk i kuptojnë qëllimet e tyre fisnike apo janë xhelozë për suksesin e Amerikës.

Unë do të pranoj që presidenca Trump paraqet një sfidë të veçantë për realistët. Nuk është e lehtë të pajtohemi me qasjen e papërshtatshme dhe jo koherente të Donald Trump në punët e jashtme me idenë se shtetet ndjekin interesat kombëtare në një mënyrë pak a shumë racionale apo strategjike. Trump ka treguar për veten se mund të jetë shumë gjëra deri më tani – me vullnet, me kot, i pandershëm, impulsiv, narcisist, injorant etj. – por “racional” dhe “strategjik” nuk janë fjalë që mund të karakterizojnë politikën e tij të jashtme.

Realizmi gjithashtu thekson faktorët e jashtëm, të tillë si balancat e pushtetit dhe gjeografisë, dhe zvogëlon rolin e udhëheqësve individualë. Por presidenca Trump është një kujtesë elokuente dhe shqetësuese për dëmin që mund të bëjnë udhëheqësit individualë dhe veçanërisht kur ata janë të bindur se ata janë “i vetmi që ka rëndësi”.

Sidoqoftë, paaftësia e njëpasnjëshme e Trump nuk është arsye e mjaftueshme për të hedhur mënjanë tërësisht realizmin. Për një gjë, realizmi ende na ndihmon të kuptojmë se si Trump mund të largohet nga e gjitha kjo meshugas: Shtetet e Bashkuara janë ende aq të fuqishme dhe të sigurta sa mund të bëjnë shumë gjëra të gabuara dhe të vuajnë vetëm humbje modeste.

Më e rëndësishmja, realizmi mbetet një udhëzues jashtëzakonisht i dobishëm për shumë gjëra që kanë ndodhur në të kaluarën e afërt ose që po ndodhin sot. Dhe siç Trump po provon në bazë javore, liderët që injorojnë këto njohuri në mënyrë të pashmangshme bëjnë shumë gabime të mëdha.

Shkurtimisht, është shumë e dobishme të mendosh si një realist. Më lejoni të shpjegoj pse.

Realizmi ka një histori të gjatë dhe shumë variante, por thelbi i saj bazohet në një grup idesh të drejtpërdrejta. Siç nënkupton emri, realizmi përpiqet të shpjegojë politikën botërore siç është me të vërtetë, në vend që të përshkrojë se si duhet të jetë. Për realistët, fuqia është thelbi i jetës politike: Edhe pse faktorë të tjerë ndonjëherë luajnë një rol, çelësi për të kuptuar politikën qëndron në përqendrimin tek kush ka pushtet dhe atë që po bënë me të.

Paralajmërimi famëkeq i Athinasve ndaj Melianëve e shpjegon këtë në mënyrë të përkryer: “Të fortit bëjnë atë që munden dhe të dobëtit vuajnë atë që duhet”. Quentin Tarantino nuk mund ta kishte pasqyruar atë më mirë.

Për realistët, shtetet janë aktorët kryesorë në sistemin ndërkombëtar. Nuk ka autoritet qendror që mund të mbrojë shtetet nga njëri-tjetri, kështu që secili shtet duhet të mbështetet në burimet dhe strategjitë e veta për të mbijetuar. Siguria është një shqetësim i vazhdueshëm – madje edhe për shtetet e fuqishme – dhe shtetet tentojnë të shqetësohen shumë për atë se kush është më i dobët ose më i fortë dhe se cilat tendenca të fuqisë janë në horizont.

Bashkëpunimi është shumë i pamundur në një botë të tillë – në të vërtetë, ndonjëherë bashkëpunimi me të tjerët është thelbësor për mbijetesën – por gjithnjë është disi i brishtë. Realistët pohojnë se shtetet do të reagojnë ndaj kërcënimeve së pari duke u përpjekur të “kalojnë borxhin” (dmth. duke ia kaluar dikujt tjetër që të merret me rrezikun në zhvillim) dhe nëse kjo dështon, ata do të përpiqen të balancojnë kundër kërcënimit, ose duke kërkuar aleatë ose duke ndërtuar aftësitë e tyre.

Natyrisht, realizmi nuk është mënyra e vetme për të menduar për çështjet ndërkombëtare, dhe ka një numër perspektivash dhe teorish alternativë që mund të na ndihmojnë të kuptojmë aspektet e ndryshme të botës moderne. Por nëse mendoni si një realist – të paktën një pjesë e kohës – shumë aspekte konfuze të politikës botërore bëhen më të lehtë për t’u kuptuar.

Për shembull, nëse mendoni si një realist, do të kuptoni pse rritja e Kinës është një ngjarje kritike dhe ka gjasa të jetë një burim konflikti me Shtetet e Bashkuara (dhe të tjerët). Në një botë ku shtetet duhet të mbrojnë veten e tyre, dy shtetet më të fuqishme do ta shikojnë njëri-tjetrin me kujdes dhe do të garojnë për të siguruar që ata të mos rijnë pas ose të bëhen të rrezikuar nga tjetra. Edhe kur shmanget lufta, ka gjasa që të ketë një konkurrencë intensive të sigurisë.

Dhe meqë ra fjala, të menduarit si një realist ju ndihmon të kuptoni se pse Kina nuk është më e përkushtuar ndaj politikës së “rritjes paqësore” të Deng Xiaoping. Kjo qasje kishte kuptim kur Kina ishte më e dobët dhe mashtroi shumë perëndimorë për të menduar se Kina mund të investohej duke qenë një palë e interesuar e përgjegjshme që do të përqafonte të gjitha institucionet dhe aranzhimet e ndryshme të krijuara nga të tjerët kur Kina ishte e dobët.

Por realistët e kuptojnë se një Kinë më e fuqishme në fund do të dëshironte të modifikonte çdo tipar që nuk ishte në interesin e Kinës, siç ka filluar të bëjë Pekini në vitet e fundit. Thelbi i diskutimit: Mendimi si një realist është thelbësor nëse doni të kuptoni marrëdhëniet Sino-Amerikane.

Nëse mendoni si një realist, nuk do të habiteni që Shtetet e Bashkuara kanë përdorur në mënyrë të përsëritur forcat ushtarake në tokat e largëta gjatë 25 viteve të fundit dhe veçanërisht pas 11 shtatorit. Pse? Për një arsye të thjeshtë: Askush nuk mund ta parandalonte atë.

Amerikanët gjithashtu ishin të bindur se roli i tyre global ishte i domosdoshëm dhe se ata kishin të drejtën, përgjegjësinë dhe mençurinë për të ndërhyrë në të gjithë botën. Por pozita dominuese e Amerikës ishte kushti lehtësues që e bënte këtë ambicie joshëse të duket e realizueshme, të paktën për një kohë. Ndërsa Kenneth Waltz paralajmëroi që në vitin 1993: “Dikush mund të shpresojë që preokupimet e brendshme të Amerikës nuk do të prodhojnë një politikë izoluese, e cila është bërë e pamundur, por një vetëpërmbajtje që do t’u japë vendeve të tjera mundësi për t’u përballur me problemet e tyre dhe të bëjnë gabimet e tyre.

Por unë nuk do të vendosja bast për këtë”. Si realist i mirë që ai ishte, Waltz kuptoi se “vesi që fuqitë e mëdha lehtë mund të dorëzohen në një botë multipolare është mosvëmendja; në një botë bipolare, reagimi i tepruar; në një botë unipolare, tejzgjatja”. Dhe pikërisht kjo ndodhi.

Nëse mendoni si një realist, kriza në Ukrainë duket shumë e ndryshme nga versioni tipik perëndimor i ngjarjeve. Llogaritë perëndimore zakonisht fajësojnë Putinin për shumicën e problemeve, por realistët e kuptojnë se fuqitë e mëdha janë gjithmonë të ndjeshme në lidhje me kufijtë e tyre dhe ka të ngjarë të reagojnë në mbrojtje nëse fuqitë e tjera të mëdha fillojnë të shkelin në këto rajone.

Keni dëgjuar ndonjëherë për Doktrinën Monroe? Në rastin e Ukrainës, Shtetet e Bashkuara dhe aleatët e saj evropianë po e zgjeronin NATO-n në mënyrë të qëndrueshme drejt lindjes (duke shkelur premtimet e bëra udhëheqësve sovjetikë kur Gjermania ribashkohej) dhe duke injoruar paralajmërimet e përsëritura nga Moska. Deri në vitin 2013, Shtetet e Bashkuara dhe Bashkimi Evropian po bënin një përpjekje të bashkërenduar për ta tërhequr Ukrainën në një aleancë më të afërt me Perëndimin dhe duke ndërhyrë hapur në proceset e brendshme politike të Ukrainës.

Për shkak se administrata e Obamës nuk mendonte si realistët, megjithatë, u verbërua kur Putin pushtoi Krimenë dhe doli nga binarët e përpjekjeve të BE / SHBA. Përgjigja e Putinit nuk ishte as ligjërisht e ligjshme as e admirueshme, por as nuk ishte e habitshme. Nuk është aspak befasuese që këto ngjarje alarmuan evropianët dhe e nxitën NATO-n të fortifikojë mbrojtjen e saj në Evropën Lindore, pikërisht ashtu siç do të priste një realist.

Mendimi si një realist mund t’ju ndihmojë të kuptoni gjithashtu se përse BE është në telashe. I gjithë projekti i BE-së u hartua për të nënshtruar nacionalizmin dhe interesat shtetërore brenda institucioneve më të gjera mbikombëtare.

Arkitektët e saj shpresonin që identitetet dhe interesat e ndara kombëtare që e kishin copëtuar Evropën në mënyrë të përsëritur do të zhdukeshin me kalimin e kohës dhe një identitet i gjerë pan-evropian do t’i zëvendësonte ata. Bashkimi Evropian u lehtësua nga Lufta e Ftohtë, sepse kërcënimi sovjetik i dha Evropës Perëndimore nxitje të mjaftueshme për të bashkëpunuar, i dha shteteve satelite Sovjetike të Evropës Lindore një ideal për të synuar dhe mbajti “paqeruajtësin amerikan” në kontinent.

Por sapo mbaroi Lufta e Ftohtë, nacionalizmi u kthye me një hakmarrje dhe veçanërisht pas goditjes së krizës në euro. Papritmas, popullata donte që zyrtarët e tyre të zgjedhur të mos shpëtonin Evropën, por t’i shpëtonin ata. Pavarësisht nga përpjekjet e shumta të një numri udhëheqësish evropianë dhe zyrtarëve të BE-së, këto tendenca centrifugale duket se po përkeqësohen, siç dëshmojnë vendimi i Brexit, zgjedhjet e fundit në Itali dhe nacionalizmi i rilindur në Poloni dhe Hungari. Ata që shpresonin se integrimi evropian do të ishte i pakthyeshëm, kanë vështirësi të kuptojnë se si eksperimenti i tyre fisnik shkoi keq, por realistët nuk e kanë këtë problem.

Nëse mendoni si një realist, nuk do të jeni shumë të zemëruar nga mbështetja që Irani dhe Siria i dhanë kryengritjes antiamerikane në Irak pas vitit 2003. Ju ndoshta nuk e pëlqeni, por nuk do ta gjeni sjelljen e tyre befasuese. Përgjigja e tyre ishte ekuilibri klasik i sjelljes së pushtetit, sepse Shtetet e Bashkuara sapo kishin shkatërruar Saddam Hussein dhe administrata e Bushit e kishte bërë të qartë se Siria dhe Irani ishin të ardhshëm në listën e saj të goditjes.

Kjo kishte kuptim të mirë strategjik për Damaskun dhe Teheranin që të bënin gjithçka që mundeshin për të mbajtur Shtetet e Bashkuara të rrënuara në Irak në mënyrë që Uashingtoni të mos ri-karrikonte armët dhe të vinte pas tyre. Amerikanët kanë çdo arsye që të shqetësohen nga kjo që kanë bërë këto shtete, por nëse më shumë zyrtarë të SHBA mendonin si realistë, ata do ta prisnin këtë nga fillimi.

Dhe nëse mendoni si një realist, është e qartë pse Koreja e Veriut ka shkuar kaq larg për të fituar një mbrojtje bërthamore dhe është e qartë pse një vend si Irani ishte i interesuar të bëhej një shtet i fshehtë i armëve bërthamore gjithashtu. Këto shtete ishin thellësisht në kundërshtim me vendin më të fuqishëm në botë dhe zyrtarët e shquar të SHBA thoshin se zgjidhja e vetme ishte rrëzimi i këtyre regjimeve dhe t’i zëvendësonte ata me udhëheqës më shumë sipas pëlqimit të tyre.

Mos u shqetësoni se ndryshimi i regjimit rrallë funksionon sipas qëllimit; pika më e rëndësishme është se çdo qeveri që përballet me një kërcënim të tillë do të përpiqet të mbrojë veten. Armët bërthamore nuk janë të mira për shantazh apo pushtim, por ato janë një mënyrë shumë efektive për të penguar shtetet më të fuqishme nga përpjekjet për t’i përmbysur me forcën ushtarake. Dhe do të mendonit se amerikanët do ta kuptonin këtë, duke pasur parasysh se qeveria e SHBA mendon se ka nevojë për mijëra armë bërthamore për të qenë e sigurt, pavarësisht pozicionit të saj të favorshëm gjeografik dhe superioritetit konvencional të mbingarkuar.

Nëse udhëheqësit e SHBA mendojnë kështu, a është çudi që disa fuqi më të dobëta dhe më të prekshme përfundojnë se të kenë disa nukleare që mund t’i bëjnë më të sigurt? Dhe a është kaq befasuese që ata mund të ngurrojnë t’i dorëzojnë ato në këmbim të garancive ose premtimeve që mund të ndryshohen lehtë ose të tërhiqen? Dikush duhet t’ia shpjegojë këtë logjikë John Bolton-it.

Të menduarit si një realist gjithashtu ju ndihmon të kuptoni se pse shtetet me sisteme politike të ndryshme shpesh veprojnë në mënyra çuditërisht të ngjashme. Për të marrë një shembull të qartë, Shtetet e Bashkuara dhe Bashkimi Sovjetik nuk mund të kishin qenë më ndryshe në lidhje me urdhrat e tyre të brendshëm, por sjellja e tyre ndërkombëtare ishte shumë e njëjtë.

Secili prej tyre udhëhoqi rrjetet e mëdha të aleancës, rrëzuan qeveritë që nuk i pëlqyen, vrisnin disa udhëheqës të huaj, ndërtonin dhjetëra mijëra armë bërthamore (të vendosura në raketa, bombardues dhe nëndetës), ndërhynë në toka të largëta, u përpoqën të konvertonin shoqëritë me ideologjinë e tyre të preferuar dhe bënë ç’të mundnin ta rrëzonin tjetrën pa e hedhur në erë botën. Pse u sollën në mënyrë të ngjashme? Sepse në një botë anarkike, secila kishte pak zgjedhje, përveçse të garonte me tjetrën, që të mos lihej pas dhe të bëhej e prekshme nga predispozitat e tjetrit.

E fundit por jo më pak e rëndësishme, nëse mendoni si një realist, ka gjasa të jeni skeptikë rreth skemave ambicioze që idealistët vazhdojnë të ëndërrojnë për t’i dhënë fund konflikteve, padrejtësive, pabarazisë dhe gjërave të tjera të këqija. Përpjekja për të ndërtuar një botë më të sigurt dhe paqësore është e admirueshme, por realizmi na kujton se përpjekjet ambicioze për të ribërë politikën botërore gjithmonë krijojnë pasoja të padëshiruara dhe rrallë sjellin rezultatet e premtuara.

Gjithashtu, realizmi kujton se edhe aleatët kanë frikë nga pushteti i pakontrolluar dhe do të kenë dyshime sa herë që Shtetet e Bashkuara përpiqen të udhëheqin botën. Nëse mendoni si një realist, me pak fjalë, ju keni më shumë gjasa të veproni me një shkallë të maturisë dhe do të keni më pak të ngjarë të shihni kundërshtarët si thjesht të këqij (ose ta shihni vendin tuaj si tërësisht të virtytshëm) dhe më pak të ngjarë të hyni në kryqëzatat e hapura morale.

Ironikisht, nëse më shumë njerëz mendonin si realistë, perspektivat për paqe do të rriteshin./Foreign Policy – Lexo.al/