Te fundit
Zbardhet opinioni i Venecias për mandatin e Olta Xhaçkës: Deputetët nuk mund të detyrohen si duhet të votojnë
10 Dhjetor 2024, 11:40Politika
TEMA
Komisioni i Venacias ka bërë publik opinionin në lidhje me mandatin e Olta Xhaçkës.
Sipas Venecias, deputetët e Kuvendit janë të lirë dhe nuk mund të detyrohen për mënyrën se si duhet të votojnë.
“Parlamenti nuk detyrohet të votojë në një mënyrë të caktuar, por është i kufizuar të votojë vetëm për çështjet që hyjnë në kompetencën e tij”, thuhet ndër të tjera në mendimin e Venecias.
Konkluzionet e Komisionit të Venecias:
Komisioni i Venecias është ftuar nga Kryetari i Kuvendit të Republikës së Shqipërisë që të japë opinionin e tij “mbi marrëdhënien midis demokracisë përfaqësuese parlamentare dhe vendimeve detyruese të Gjykatës Kushtetuese në kontekstin e rolit të Kuvendit në shqyrtimin e mocioneve mbi papajtueshmërinë me mandatin e një deputeti”, duke trajtuar kështu zbatimin e vendimeve të Gjykatës Kushtetuese nga Parlamenti.
Ky Opinion nuk synon të mbajë qëndrim në lidhje me vendime specifike të Gjykatës Kushtetuese, dhe as nuk është kompetencë e Komisionit të interpretojë Kushtetutën e Shqipërisë
Koncepti i papajtueshmërisë kuptohet si një pengesë për një deputet që të ushtrojë mandatin e tij ose të saj për shkak të mbajtjes së një pozicioni (privat ose publik) i cili konsiderohet i papajtueshëm dhe në konflikt me detyrën e deputetit. Ai përqendrohet te arsyet për tërheqjen e mandatit nëpërmjet zbatimit të ndalimit për të mbajtur një post të papajtueshëm. Një nga këto arsye mund të jetë konflikti i interesit ndërmjet funksioneve.
Pyetjet në lidhje me mandatin e një deputeti (pyetjet 1 dhe 3) kuptohen si më poshtë:
"Çfarë standardesh rregullojnë mandatin e një deputeti në një demokraci parlamentare përfaqësuese dhe në çfarë rrethanash mund të detyrohet një deputet të votojë në një mënyrë të caktuar?" Nga kjo mund të përfundohet: Respektimi nga të gjitha autoritetet i vendimeve të Gjykatës Kushtetuese bazohet në parimin e besnikërisë kushtetuese si një element i shtetit të së drejtës. Ky respektim nuk duhet të kushtëzohet nga vota e një shumice parlamentare, por përbën një kërkesë thelbësore të shtetit të së drejtës. Kur një vendim i Gjykatës Kushtetuese interpreton Kushtetutën si kufizim të pushtetit vendimmarrës të Parlamentit, ky i fundit duhet të miratojë një vendim të përputhur me gjykimin e Gjykatës dhe të votojë vetëm për çështjet e kufizuara siç përcaktohen nga Gjykata Kushtetuese, dhe jo edhe për mundësinë e referimit të çështjes në Gjykatë. Në këtë mënyrë, Parlamenti nuk detyrohet të votojë në një mënyrë të caktuar, por është i kufizuar të votojë vetëm për çështjet që hyjnë në kompetencën e tij.
Sa i përket pyetjeve mbi standardet për dispozitat e papajtueshmërisë dhe rolin e organeve legjislative dhe gjyqësore (pyetjet 2 dhe 4, pjesa e parë), mund të përfundohet si më poshtë:
Në përgjithësi, parimi i ndarjes së pushteteve shtetërore imponon që disa pozicione nuk mund të mbahen nga i njëjti person në të njëjtën kohë, duke garantuar kështu integritetin dhe funksionimin e duhur të secilit pushtet (legjislativ, ekzekutiv ose gjyqësor). Në disa raste, standardet ndërkombëtare parashikojnë një papajtueshmëri absolute (p.sh., të qenit deputet dhe njëkohësisht gjyqtar). Në raste të tjera, lejohen përjashtime (p.sh., një deputet që është pjesë e qeverisë). Normalisht, kur një person gjendet duke mbajtur dy funksione që janë të papajtueshme me njëri-tjetrin, situata mund të rregullohet nga vetë personi – zakonisht duke zgjedhur njërin nga pozicionet dhe duke hequr dorë nga tjetri. Megjithatë, në rastet kur situata nuk rregullohet, pasoja e zakonshme është që personi në fjalë humbet mandatin e tij ose të saj. Sa i përket procedurës për vendosjen e papajtueshmërisë, nuk ka standarde të qarta.
Në lidhje me praktikën shtetërore mbi dispozitat e papajtueshmërisë dhe rolin e organeve legjislative dhe gjyqësore (pyetjet 2 dhe 4, pjesa 2), Komisioni i Venecias ka mbledhur informacion mbi dispozitat kushtetuese të papajtueshmërisë në 12 shtete anëtare dhe Bashkimin Evropian (BE).
Gjetjet e analizës tregojnë se nuk ka një qasje të njëtrajtshme për çështjet e papajtueshmërisë dhe praktikat e shteteve ndryshojnë në varësi të faktorëve të ndryshëm, si struktura e qeverisjes, numri i dhomave dhe parametra të tjerë specifikë për secilin vend. Pyetjet e Kryetarit të Kuvendit të Shqipërisë mbi praktikën shtetërore mund të trajtohen, me kujdes, si më poshtë:
Bazuar në materialin e shqyrtuar nga Komisioni i Venecias për këtë Opinion, përcaktimi i papajtueshmërisë me mandatin e një deputeti – në nivel kushtetues – në shumicën e rasteve bazohet në pozicionet e tjera që deputeti mban. Në disa vende, aktivitetet e deputetit (si ato me qëllim fitimi) mund të konsiderohen të papajtueshme me detyrën e tij si deputet (edhe pse kjo nuk rregullohet gjithmonë në nivel kushtetues). Në shumicën e shteteve, subjektet që kanë të drejtën të referojnë një çështje në një organ gjyqësor janë organe politike ose persona që janë pjesë e një organi politik; dhe në shumicën e rasteve shqyrtimi bëhet nga një Gjykatë Kushtetuese ose një gjykatë e zakonshme. Vetëm në disa vende çështja e papajtueshmërisë vendoset nga organi legjislativ.
Pyetja mbi Gjykatën Kushtetuese dhe krijimin e normave të reja kushtetuese (pyetja 5) kuptohet si më poshtë:
Në parim, a mund të krijojë një Gjykatë Kushtetuese norma të reja? Mund të konkludohet se pushteti për të krijuar norma të reja kushtetuese i përket pushtetit legjislativ, ndërsa pushteti për të interpretuar në mënyrë autoritative një normë kushtetuese ekzistuese i përket Gjykatës Kushtetuese, e cila merr parasysh parime të përgjithshme kushtetuese, si qasja në drejtësi, kur interpreton dispozita specifike kushtetuese. Megjithatë, kufiri i saktë midis interpretimit të një norme kushtetuese ekzistuese dhe krijimit të një norme të re kushtetuese nuk është i qartë.
Komisioni i Venecias mbetet në dispozicion të autoriteteve shqiptare për ndihmë të mëtejshme në këtë çështje.
Dokumenta bashkëngjitur
22 Komente
Lini një Përgjigje
Më të lexuarat
24 oret e fundit
Javen e fundit
Blog Tema
Le te haje mut Bardh kurva me putanat e tjera te boŕdellos
Dokumenti bashkengjitur !!! Ke pidhi I gjyshes se Ymerit eshte ?? Mashtruesa hani mut hani. Ska me Venecia cifutesh. Pordhen bashke Bidenë
o mero, pse thua vetem nje pike apo ashtu te intereson, deputet vertete nuk detyrohen si duhet te votojne por pika tjeter thote: Respektimi nga të gjitha autoritetet i vendimeve të Gjykatës Kushtetuese bazohet në parimin e besnikërisë kushtetuese si një element i shtetit të së drejtës. Ky respektim nuk duhet të kushtëzohet nga vota e një shumice parlamentare, por përbën një kërkesë thelbësore të shtetit të së drejtës. Kur një vendim i Gjykatës Kushtetuese interpreton Kushtetutën si kufizim të pushtetit vendimmarrës të Parlamentit, ky i fundit duhet të miratojë një vendim të përputhur me gjykimin e Gjykatës dhe të votojë vetëm për çështjet e kufizuara siç përcaktohen nga Gjykata Kushtetuese, dhe jo edhe për mundësinë e referimit të çështjes në Gjykatë. Në këtë mënyrë, Parlamenti nuk detyrohet të votojë në një mënyrë të caktuar, por është i kufizuar të votojë vetëm për çështjet që hyjnë në kompetencën e tij
Hopaa, na u perhap rruges e Venezia's tashme.... Komisioni Venecias baraz me kalendat Greek! Krietarka, nga ana e saja, nuk zbaton KSh, por I drejtohet vete me nje hartim Venezia's. Ska me nevoje per kuvend, ligj, kushtetute etj, edhe kur gjera Jane te qarta si drita e diellit. P.s e mbusha moshen e pensionit, por nuk do iki. Do ti drejtohem nje here Venezia's, mbase zgjas CA kohe keshtu....
Dmth sipas teje po.mori vendim gj.kushtetuse qw populli te votoj psh arlind qorin populli duhet ta zbatoj.
Ata hane m.t cdo dite qe ne mengjez esell
O plehra,titulli nuk perputhet me permbajtjen. Po komisioni thote plotesisht te kunderten e titullit. Deputetet nuk mund te votojne vendimet e gjykates. Por i zbatojne. Idiote.
Ymer ke rast tja kerkosh Xhaçkes...ne mullaret e Peshtanit. Ja u dhjeu keq Venecia kesaj rradhe. Ska me Sorros....po ju shkerdhejne nga te gjitha anet. Edvini duhet te lidhet Basirin Al Asadin per cdo te papritur..
Mutin më të madh ta hajë surrat pela Klodiana Lala.
Po ik er bq se mos e ke lexuar Thote duhet respektuar kushtetuta qe ne rastin e xhackes nuk ndodhi
Shume pune nga partia ne pushtet per te mbrojtur hajduterine.Si cdo qytetar I vendit Placka e Rames duhet te jete e hapur qe ne te te hyje i drejti. Mbrojtja pas imunitetit tregon Sa mut ka brenda rilindjes
Keta ngaterrojne qellimisht kekun me byrekun! Deputeti nuk eshte i detyruar te votoje sic e urdheron Edvini ose Saliu! D.m.th ne demokraci eshte normale qe deputeti te mos jete ne nje mendje, ne raste te caktuara, me liderin e forces politike ku aderon. Tjeter gje komplet eshte respektimi i vendimeve te Gjykates kushtetuese! Mirepo Edvin Droga dhe Sali Gerdeci as qe duan t'ja dine per shtet e per kushtetute!
Ai ish Bashkiaku Goro i Himares mbahet ne burg se i ka dhene troje atje ne Himare burrit "Investitor Strategjik" te Xhackes ...kurse vete Artan "Strategjiku" Gacja vazhdon punimet atje sikur ta kete prone trashegim nga baba!
Jo kaq trashe Meroooo,thelbi eshte tjeter,komisioni rezon poshtersisht PS.Jo keshtu.
Kjo gjykata jone kushtetuese qenka fare e paafte ose e pa besueshme per vete institucionet shteterore qe e kane krijuar ate. Atehere pse te paguajm gjithe keto gjykata, mbase eshte me mire per cdo gje ti drejtohemi Venecias dhe paguajm ate. Keshtu po paguajm edhe gjykaten tone kushtetuese dhe Venecian. Ose gjykata kushtetuese nuk eshte ne rregull ose politikanet tane nuk jane ne gjendje te kuptojne vendimet e kesaj gjykate ose parlamenti luan lojen e piste per te mos i zbatuar vendimet e saj qe ne rastin e Xhackes po bene nje rezistence te gjate dhe te madhe per ta mbrojtur kete hajdute qe te mos i heqi mandatin. Kjo ska nevoj per vendim gjykate ajo eshte ne hetim nga spak-u se ka vjedhur pasurine shteterore dhe bene pastrimin e parave te vjedhura nepermjet burrit te saj qe padrejtesisht eshte shpallur "investitor strategjik". Mendoj se duhet vene nje ligj qe ti pritet rruga ketyre abuzimeve me parat e popullit.
Vetem ky lloj votimi, ku Gjykata Kushtetuese nuk e detyruaka deputetin si te votoje, na ben te qeshim te gjithe, se eshte ashiqare ne mbrojtje antiligjore te Xhackes. S'ka bere kurre vaki keshtu, edhe sikur nje deputet te vrase, parlamenti po deshi voton ne mbrojtje te tij. Haaa, gallate demokracie.......
Nese kuptohet keshtu, i bie qe asnje deputeti te maxhorances nuk mund t'i hiqet imuniteti sepse e mbron vota e partise se tij (e maxhorances). Ndersa çdo deputeti te minorances mund t'i hiqet imuniteti sepse nuk e mbron dot vota e partise se tij (e minorances).
Çdo vendim i Parlamdntit në kundërshtim me vendimin apo opinionin e Gjykatës është nuk,pa jo veq i pa vlefshëm por jo ekzistues,këtë e din çdo jurist kudo në botë me përjashtim të Xhaçkës!
Mero, nje dite te pashe rastesisht ne rruge, ishe me i peshtire se gelbaza.
Tik tok, rilindja. 11 Maj ka per tju renduar shume po vazhduat te mbroni hajdutet e parase se popullit. Po mos te donim ne reforma ne drejtesi nuk Really? Po luan bixhoz me duket
Sa te pafytyrë qe jeni dhe shkelni mbi dinjitetin e gazetarit. 3 dite më Çarë thatë të kundërtën qe i jep zë drejtë Maxhorancës Komisioni Venezias, edhe tani qe u zbardh përsëri gënjeni ditën me diell. Hall të Madh paskeni
GAZETA TEMA baraz GAZETA ZËRI I POPULLIT në kohën e Enverit….