Në vitin 1944, Friedrich Hayek mori një letër nga një mysafir i hotelit Claridge në Atlantic City, New Jersey. Letra e përgëzonte ekonomistin me origjinë austriake për librin e tij “të madh” The Road to Serfdom (“Rruga drejt skllavërisë”), i cili argumentonte se planifikimi ekonomik përbënte një kërcënim tinëzar ndaj lirisë. “Moralisht dhe filozofikisht, e gjej veten,” thuhej në letër, “në një pajtim thellësisht të ndjerë.”

Korrespondenti i Hayek-ut ishte John Maynard Keynes, rrugës për në konferencën e Bretton Woods në New Hampshire, ku do të ndihmonte në hartimin e rendit ekonomik të pasluftës. Ngrohtësia e letrës mund të habisë ata që e njohin Hayek-un si kumbari intelektual i thatcherizmit të tregut të lirë dhe Keynes-in si shenjtorin mbrojtës të kapitalizmit të drejtuar fort nga shteti.

Por Keynes, ndryshe nga shumë ndjekës të tij, nuk ishte njeri i së majtës. “Lufta e klasave do të më gjejë në anën e borgjezisë së arsimuar,” shkruante ai në esenë e vitit 1925 “A jam unë liberal?”. Më vonë ai i përshkroi sindikalistët si “tiranë, pretendimet egoiste dhe sektoriale të të cilëve duhen kundërshtuar me guxim.” Ai akuzoi drejtuesit e Partisë Laburiste britanike se vepronin si “sektarë të një doktrine të vjetëruar”, duke “pëshpëritur një marksizëm gjysmë-Fabian të mykur”. Ai pohonte gjithashtu se “ka justifikim social dhe psikologjik për pabarazi të konsiderueshme në të ardhura dhe pasuri” (edhe pse jo për hendekë aq të mëdhenj sa ekzistonin në kohën e tij).

Pse atëherë Keynes mbrojti atë që sot quhet keynesianizëm? Përgjigjja e dukshme është Depresioni i Madh, që arriti Britaninë në vitet 1930 dhe tronditi besimin e shumë njerëzve tek kapitalizmi i pakontrolluar. Por disa prej ideve të Keynes-it datonin më herët.

Ai i përkiste një brezi të ri liberalësh që nuk ishin të robëruar nga laissez-faire, ideja se “sipërmarrja private e pakufizuar do të sillte të mirën më të madhe për të gjithë”. Kjo doktrinë, besonte Keynes, nuk ishte domosdoshmërisht e vërtetë në parim dhe nuk ishte më e dobishme në praktikë. Ajo që shteti duhej t’ia linte iniciativës individuale dhe ajo që duhej ta merrte vetë përsipër, duhej të vendosej rast pas rasti.

Në marrjen e këtyre vendimeve, ai dhe liberalët e tjerë përballeshin me kërcënimet e socializmit dhe nacionalizmit, revolucionit dhe reaksionit. Përballë rritjes së ndikimit politik të Laburistëve, një qeveri liberale me frymë reformuese kishte futur në vitin 1911 sigurimin kombëtar të detyrueshëm, që ofronte pagesa për sëmundje, përfitime për lehoni dhe ndihmë të kufizuar papunësie për të varfrit punëtorë. Liberalët e këtij lloji i shihnin punëtorët e papunë si pasuri kombëtare që nuk duhej të “varfëroheshin” pa fajin e tyre.

Ky grup liberalësh besonte në ndihmën për ata që nuk mund të ndihmonin veten dhe në arritjen kolektive të asaj që nuk mund të realizohej individualisht. Mendimi i Keynes-it hynte pikërisht në këtë kornizë. Ai ndalej tek sipërmarrësit që nuk mund të zgjeronin me fitim aktivitetin nëse të tjerët nuk bënin të njëjtën gjë, dhe tek kursimtarët që nuk mund të përmirësonin gjendjen e tyre financiare nëse të tjerët nuk ishin të gatshëm të merrnin hua. Asnjëra palë nuk mund të kishte sukses vetëm me përpjekjet e veta. Dhe dështimi i tyre dëmtonte gjithë të tjerët.

Si? Ekonomitë prodhojnë, thoshte Keynes, si përgjigje ndaj shpenzimit. Nëse shpenzimi është i dobët, prodhimi, punësimi dhe të ardhurat do të jenë po aq të dobëta. Një burim jetik i shpenzimit është investimi: blerja e pajisjeve të reja, fabrikave, ndërtesave e të ngjashme. Por Keynes shqetësohej se sipërmarrësit privatë, të lënë në dorë të vetes, do të investonin shumë pak. Ai madje argumentoi në mënyrë provokuese se Amerika mund të “shpenzonte” për të arritur prosperitetin. Sigurisht, vendet mund të shpenzonin shumë pak dhe të binin në varfëri.

Ekonomistët e mëparshëm ishin më optimistë. Ata besonin se nëse gatishmëria për të investuar ishte e dobët dhe dëshira për të kursyer e fortë, norma e interesit do të binte për t’i sjellë të dyja në ekuilibër. Keynes mendonte se norma e interesit kishte një rol tjetër: të bindte njerëzit të hiqnin dorë nga paraja dhe të mbanin asete më pak likuide.

Tërheqja e parasë, kuptonte Keynes, ishte se ajo u lejonte njerëzve të ruanin fuqinë blerëse duke shtyrë vendimin se çfarë të bënin me të. Ajo u jepte lirinë për të mos zgjedhur. Nëse kërkesa për këtë lloj lirie ishte e fortë, njerëzit do të hiqnin dorë nga paraja vetëm nëse asetet e tjera dukeshin jashtëzakonisht të lira. Por çmime kaq të ulëta të aseteve do të dekurajonin investimin, duke ulur prodhimin, punësimin dhe të ardhurat. Rënia e të ardhurave do të ulte aftësinë për të kursyer, derisa ajo të përputhej me gatishmërinë e dobët për të investuar. Dhe aty ekonomia do të mbetej e ngecur.

Papunësia që rezulton nuk ishte vetëm e padrejtë, por edhe thellësisht joefikase. Puna, theksonte Keynes, nuk ruhet. Edhe pse punëtorët vetë nuk zhduken, koha që mund të kishin kaluar duke kontribuar në ekonomi humbet përgjithmonë.

Kjo shpërdorim vazhdon të ndjekë botën. Që nga fillimi i vitit 2008, fuqia punëtore amerikane ka punuar 100 miliardë orë më pak sesa do të kishte punuar nëse do të ishte plotësisht e punësuar. Keynes shpesh akuzohej për shpërfillje ndaj disiplinës fiskale. Por mendjelehtësia e tij financiare ishte asgjë krahasuar me shpërdorimin e jashtëzakonshëm të burimeve nga papunësia masive.

Disi rozë
Zgjidhja më e lidhur me Keynes ishte e thjeshtë: nëse sipërmarrësit privatë nuk investojnë mjaftueshëm për të ruajtur punësim të lartë, shteti duhet ta bëjë këtë. Ai mbështeste programe ambicioze të punëve publike. Në librin “Teoria e Përgjithshme” ai përshkroi “një socializim disi gjithëpërfshirës të investimit”.

Kritikët më të ashpër e kanë parë këtë si jolegal dhe madje totalitar. Është e vërtetë se keynesianizmi mund të bashkëjetojë me autoritarizmin, siç tregon Kina moderne. Pyetja interesante është: nëse keynesianizmi mund të funksionojë pa liberalizëm, a mund të lulëzojë liberalizmi pa keynesianizëm?

Kritikët liberalë ofrojnë disa argumente. Disa e hedhin poshtë diagnozën: recesionet, thonë ata, janë kura e dhimbshme për shpenzime të gabuara. Zgjidhja nuk është më pak liberalizëm, por më shumë — treg pune më fleksibël dhe fund i bankave qendrore aktiviste.

Të tjerë thonë se kura është më e keqe se sëmundja: recesionet nuk justifikojnë kufizimin e lirisë. Por nga mesi i viteve 1920, shoqëria nuk e toleronte më atë dhimbje.

Një linjë e tretë argumenti pranon diagnozën, por jo recetën fiskale. Liberalët e mëvonshëm vendosën më shumë besim tek politika monetare: bankat qendrore mund të ulnin normat e interesit për të nxitur investimin. Por edhe kjo politikë ka kufij dhe krijon ndërhyrje që cenojnë paanshmërinë e shtetit liberal.

Në recesione të thella, politika fiskale keynesiane mund të jetë më efektive sesa masat monetare — dhe nuk duhet të jetë aq e rëndë sa frikësohen kritikët. Edhe një shtet modest kryen investime publike, për shembull në infrastrukturë. Keynes mendonte se këto projekte duhet të kohëzgjidhen për të kompensuar rënien e investimeve private.

Ai ishte i hapur për “çdo lloj kompromisi” mes autoritetit publik dhe iniciativës private. Qeveria mund të merrte përsipër rreziqet më të mëdha të investimeve, pa i realizuar domosdoshmërisht vetë ato.

Nga vitet 1920 Britania kishte taksim progresiv dhe sigurim kombëtar të detyrueshëm, që mblidhte kontribute në kohë pune dhe paguante përfitime në kohë papunësie — një stabilizues automatik.

Keynes besonte se teoria e tij nuk kërkonte domosdoshmërisht një shtet të madh. Ai mendonte se një barrë tatimore rreth 25% e të ardhurës kombëtare neto ishte “afërsisht kufiri i asaj që përballohet lehtë”. Ai shqetësohej më shumë për vëllimin e shpenzimit sesa për përbërjen e tij.

Sigurisht, keynesianizmi mund të teprohet. Nëse funksionon shumë mirë, mund të krijojë inflacion kronik. Planifikuesit mund të gabojnë. Shtetet totalitare që Keynes luftoi treguan se mobilizimi qendror i burimeve mund të shkatërrojë lirinë personale.

Por Keynes besonte se në Britani rreziku ishte i vogël. Planifikimi që ai propozonte ishte i moderuar. Dhe, siç i shkroi Hayek-ut, ai do të ishte i sigurt nëse zbatohej nga njerëz që ndanin qëndrimin moral të Hayek-ut.

Planifikuesit idealë janë ata që hezitojnë.
Keynesianizmi funksionon më mirë në duart e hayekianëve.